SuriGids.com

 

 

 

Home
Up

 

 

Meningen over diverse onderwerpen in Suriname

Criminaliteit, Corruptie bevrijd criminelen

Dat corrupte ambtenaren rijke crimininelen (veelal drugscriminelen) helpen op allerlei manieren is allang bekend. Van het binnensmokklen van drank, drugs, cellulairs, tot het laten uitgaan van deze verdachten en zelfs helpen bij het ontvluchten. Wat in het oog springt dat vanwege "form fouten" meerdere (alweer drugs) criminelen op vrije voeten zijn. Op zich al een heel belachelijke zaak. Maar wanneer zelfs rechters (tenminste 1 uit de 6-10 rechters die Suriname rijk is) belachelijk lage straffen geeft aan (hoe kan het ook anders) drugscriminelen, vraag ik me af waar het naar toe gaat in Suriname. Hoe kunnen wij nog verwachten dat de Politie haar werk nog gemotiveerd gaat doen?

Onlangs heeft rechter Pultoo ondanks een eis van 5 jaren slechts 2 jaren gegeven aan Tjin a Djie met als reden "Ik geloof je, dat je niet wist wat er in de tas zat". Kon Tjin a Djie aangeven wie hem de tas had gegeven? 1 keer raden! Nee dus! Van een zekere Bhajo die in Guyana woont, verdere gegevens ontbreken, en daarmee ook elk spoor van deze spook genaamd Bhajo. En dan durft de rechter te zeggen "Ik geloof je". Nou ik geloof Tjin a Djie nog "rechter" Pultoo helemaal niet. Zou wat moois zijn, op zo een manier komt een ieder het er heel makkelijk vanaf.

Trouwens het beleid van Nederland slaat ook op niks. Hoe kan je iemand met een grote hoeveelheid drugs gewoon laten gaan?

Waar gaat de wereld naartoe?

Een bezorgde burger


Kom nou, dat wil nog niet zeggen dat de rechters corrupt bezig zijn? Mischien is hij gewoon menselijk bezig zoals we dat moeten verwachten van goeie rechters


Wat mij verbaast, is dat DWT (1 van de betere dagbladen van Suriname) partij schijnt te trekken van de crimininelen. Ook de minisiter, Gilds heet hij (doet me denken aan dieven gilde smile.gif )praat over de rechten van de criminilen i.p.v. de rechten van de burgers en toeristen die heel hard bescherming nodig hebben. Wel raar. Natuurlijk hebben crimininelen ook rechten, maar gezien de harde criminaliteit zou men eerst naar de rechten van onschuldige burgers moeten kijken, en daarna naar de rovers en moordernaars. Schandalig hoe zij zich gedragen tegenover hun slachtoffers. Ook al ben je een dief, je mag je best menselijk gedragen. Hoevelen van ons mensen stelen niet weleens wat. Maar stelen is 1, mishandelen, verkrachten en moorden is weer wat anders. DWT en Gilds zouden er beter aan doen de slachtoffers aan het woord te laten i.pv. de criminelen ruimte te geven hun onmenselijk gedrag te verbloemen. DWT zou er ook goed aan door tenminste de agenten ook aan het woord te laten. Die arme hardwerkende agenten die voor een karig loon hun leven op het spel zetten voor de gemeenschap krijgen geen ruimte om te reageren op de beschuldigingen van de criminelen, DWT en hun baas minister Gilds. Waar gaat het naar toe met Suriname? Geen wonder dat steeds meer agenten omkoopbaar worden, want arresteren ze met hun gebrekkige middelen criminelen (die voorzien zijn van de modernste apparatuur en wapens) dan heb loop je kans dat het armzalige OM vormfouten maakt, de rechters de zaken niet op tijd kunnen behandelen of uiteindelijk als ze wel berecht worden, corrupte cipiers ze laten gaan. Natuurlijk heb je ook nog corrupte collegas (agenten) die tips naar buiten brengen, of een oogje dichtknijpen en arrestanten de kans geven te verdwijnen.

Dus ik zou graag zien dat de eerlijke en hardwerkende agenten die respect krijgen die ze verdienen.

En geen kritiek van hun baas die geen m uitvoert, een torenhoge salaris opstrijkt, rondrijdt in peperdure overheidswagens, geniet van buitenlandse snoepreisjes en al wat niet meer, en dan nog durft zijn grote mond open te maken. Die man moest allang de eer aan zichzelf hebben gehouden en opgestapt zijn, aangezien hij de corrupte ambtenaren hun gang laat gaan. In feite is hij zelf ook een crimineel, geen wonder dat hij het opneemt voor zijn collegas

Door zulke mensen op hoge posten te hebben gaat Suriname nooit vooruit.

En wat DWT betreft. Ik snap niet hoe de hoofdredacteur de criminelen aan het woord laat, maar slachtoffers en eerlijke agenten niet.

Als het zo door gaat loopt straks iedereen in Suriname met een vuurwapen rond.

Maar o ja, de eerlijke burgers moeten een vergunning aanvragen, wat dan natuurlijk geweigert gaat worden, terwijl de criminelen UZIS en granaten in hun bezit hebben. En dan moeten de agenten ze zonder een haar te krenken arresteren. Wie houd wie voor de gek. Laat die minister zelf maar gaan arresteren zonder kogelvrij vest en met een pistool dat maar 6 kogels heeft.

Lekker op je droge k zitten en dan hoog van de toren blazen is makkelijk


Posted: Jul 3 2004, 05:04 PM

Unregistered

De officier van justitie heeft behoorlijke straffen geeist tegen de leden van de bende van Sampie. Hopelijk gaat de rechter mee met de eis indien uit de bewijsvoering blijkt dat de verdachten inderdaad lid waren van de bende, en hebben meegedaan aan de gruweldaden van deze bende.
En hopelijk lukt het om ze binnen de gevangenismuren te houden


Posted: Aug 6 2004, 11:03 PM

Unregistered

Wat mij verbaast, is dat drugshandelaars 8-15 jaar celstraf krijgen terwijl moordenaars 4-6 jaar. Waarom zo weinig voor moordenaars? Die zijn toch veel erger dan drugsdealers. Verzwaren die straffen vind ik.


Posted: Sep 29 2004, 11:53 PM


Administrator


Group: Admin
Posts: 12
Member No.: 1
Joined: 23-May 03

Drugs lijdt veelal tot criminaliteit. De voorlichting naar de jeugd van Suriname betreft de gevaren van drugs gebruik laat te wensen over.
De politie treedt nauwelijks op tegen drugshandelaren die bijna openlijk hun waar langs de straat en zelfs in de buurt van scholen aanbieden.
Jammer is het ook dat geen enkele politieke partij erover praat. De jeugd is de toekomst van morgen, en als wij zo weinig aandacht schenken aan de gevaren, ziet onze toekomst er somber uit


Posted: Nov 21 2004, 03:00 PM

Unregistered

Inderdaad. Voorlichting kan veel beter. De KPS komt elke Zondag met een heel goeie voorlichtingsprogramma voor de jeugd. 1+1=3 is ook een komische voorlichtingsprogramma biggrin.gif . Maar ik denk dat op de scholen voorlichting te wensen overlaat. En de politiek? Die denkt alleen aan macht en nyang maken

Criminaliteit


 
Posted by: Anoniem Mar 31 2004, 08:43 PM
Dat corrupte ambtenaren rijke crimininelen (veelal drugscriminelen) helpen op allerlei manieren is allang bekend. Van het binnensmokklen van drank, drugs, cellulairs, tot het laten uitgaan van deze verdachten en zelfs helpen bij het ontvluchten. Wat in het oog springt dat vanwege "form fouten" meerdere (alweer drugs) criminelen op vrije voeten zijn. Op zich al een heel belachelijke zaak. Maar wanneer zelfs rechters (tenminste 1 uit de 6-10 rechters die Suriname rijk is) belachelijk lage straffen geeft aan (hoe kan het ook anders) drugscriminelen, vraag ik me af waar het naar toe gaat in Suriname. Hoe kunnen wij nog verwachten dat de Politie haar werk nog gemotiveerd gaat doen?

Onlangs heeft rechter Pultoo ondanks een eis van 5 jaren slechts 2 jaren gegeven aan Tjin a Djie met als reden "Ik geloof je, dat je niet wist wat er in de tas zat". Kon Tjin a Djie aangeven wie hem de tas had gegeven? 1 keer raden! Nee dus! Van een zekere Bhajo die in Guyana woont, verdere gegevens ontbreken, en daarmee ook elk spoor van deze spook genaamd Bhajo. En dan durft de rechter te zeggen "Ik geloof je". Nou ik geloof Tjin a Djie nog "rechter" Pultoo helemaal niet. Zou wat moois zijn, op zo een manier komt een ieder het er heel makkelijk vanaf.

Trouwens het beleid van Nederland slaat ook op niks. Hoe kan je iemand met een grote hoeveelheid drugs gewoon laten gaan?

Waar gaat de wereld naartoe?

Een bezorgde burger

 
Posted by: oneens Apr 1 2004, 01:02 AM
Kom nou, dat wil nog niet zeggen dat de rechters corrupt bezig zijn? Mischien is hij gewoon menselijk bezig zoals we dat moeten verwachten van goeie rechters

 
Posted by: Toerist Jun 16 2004, 02:38 PM
Wat mij verbaast, is dat DWT (1 van de betere dagbladen van Suriname) partij schijnt te trekken van de crimininelen. Ook de minisiter, Gilds heet hij (doet me denken aan dieven gilde )praat over de rechten van de criminilen i.p.v. de rechten van de burgers en toeristen die heel hard bescherming nodig hebben. Wel raar. Natuurlijk hebben crimininelen ook rechten, maar gezien de harde criminaliteit zou men eerst naar de rechten van onschuldige burgers moeten kijken, en daarna naar de rovers en moordernaars. Schandalig hoe zij zich gedragen tegenover hun slachtoffers. Ook al ben je een dief, je mag je best menselijk gedragen. Hoevelen van ons mensen stelen niet weleens wat. Maar stelen is 1, mishandelen, verkrachten en moorden is weer wat anders. DWT en Gilds zouden er beter aan doen de slachtoffers aan het woord te laten i.pv. de criminelen ruimte te geven hun onmenselijk gedrag te verbloemen. DWT zou er ook goed aan door tenminste de agenten ook aan het woord te laten. Die arme hardwerkende agenten die voor een karig loon hun leven op het spel zetten voor de gemeenschap krijgen geen ruimte om te reageren op de beschuldigingen van de criminelen, DWT en hun baas minister Gilds. Waar gaat het naar toe met Suriname? Geen wonder dat steeds meer agenten omkoopbaar worden, want arresteren ze met hun gebrekkige middelen criminelen (die voorzien zijn van de modernste apparatuur en wapens) dan heb loop je kans dat het armzalige OM vormfouten maakt, de rechters de zaken niet op tijd kunnen behandelen of uiteindelijk als ze wel berecht worden, corrupte cipiers ze laten gaan. Natuurlijk heb je ook nog corrupte collegas (agenten) die tips naar buiten brengen, of een oogje dichtknijpen en arrestanten de kans geven te verdwijnen.

Dus ik zou graag zien dat de eerlijke en hardwerkende agenten die respect krijgen die ze verdienen.

En geen kritiek van hun baas die geen m uitvoert, een torenhoge salaris opstrijkt, rondrijdt in peperdure overheidswagens, geniet van buitenlandse snoepreisjes en al wat niet meer, en dan nog durft zijn grote mond open te maken. Die man moest allang de eer aan zichzelf hebben gehouden en opgestapt zijn, aangezien hij de corrupte ambtenaren hun gang laat gaan. In feite is hij zelf ook een crimineel, geen wonder dat hij het opneemt voor zijn collegas  

Door zulke mensen op hoge posten te hebben gaat Suriname nooit vooruit.

En wat DWT betreft. Ik snap niet hoe de hoofdredacteur de criminelen aan het woord laat, maar slachtoffers en eerlijke agenten niet.

Als het zo door gaat loopt straks iedereen in Suriname met een vuurwapen rond.

Maar o ja, de eerlijke burgers moeten een vergunning aanvragen, wat dan natuurlijk geweigert gaat worden, terwijl de criminelen UZIS en granaten in hun bezit hebben. En dan moeten de agenten ze zonder een haar te krenken arresteren. Wie houd wie voor de gek. Laat die minister zelf maar gaan arresteren zonder kogelvrij vest en met een pistool dat maar 6 kogels heeft.

Lekker op je droge k zitten en dan hoog van de toren blazen is makkelijk  

 
Posted by: Ongelijke straffen Jul 3 2004, 05:04 PM
De officier van justitie heeft behoorlijke straffen geeist tegen de leden van de bende van Sampie. Hopelijk gaat de rechter mee met de eis indien uit de bewijsvoering blijkt dat de verdachten inderdaad lid waren van de bende, en hebben meegedaan aan de gruweldaden van deze bende.
En hopelijk lukt het om ze binnen de gevangenismuren te houden

 
Posted by: Guest Aug 6 2004, 11:03 PM
Wat mij verbaast, is dat drugshandelaars 8-15 jaar celstraf krijgen terwijl moordenaars 4-6 jaar. Waarom zo weinig voor moordenaars? Die zijn toch veel erger dan drugsdealers. Verzwaren die straffen vind ik.

 
Posted by: djehaan Sep 29 2004, 11:53 PM
Drugs lijdt veelal tot criminaliteit. De voorlichting naar de jeugd van Suriname betreft de gevaren van drugs gebruik laat te wensen over.
De politie treedt nauwelijks op tegen drugshandelaren die bijna openlijk hun waar langs de straat en zelfs in de buurt van scholen aanbieden.
Jammer is het ook dat geen enkele politieke partij erover praat. De jeugd is de toekomst van morgen, en als wij zo weinig aandacht schenken aan de gevaren, ziet onze toekomst er somber uit.  

 
Posted by: Guest Nov 21 2004, 03:00 PM
Inderdaad. Voorlichting kan veel beter. De KPS komt elke Zondag met een heel goeie voorlichtingsprogramma voor de jeugd. 1+1=3 is ook een komische voorlichtingsprogramma  . Maar ik denk dat op de scholen voorlichting te wensen overlaat. En de politiek? Die denkt alleen aan macht en nyang maken

 

 

 

 

Posted by: test Dec 7 2004, 05:55 AM
Bouterse Natuurlijk. Van wijdenbosch moet ik niks hebbem. Jammer dat Bouterse zich heeft laten adviseren door zulke figuren. Had hij de juiste mensen naast zich, zou hij vandaag de dag geen veroordeling op zijn naam hebben. Vene is ook goed, maar hij verkoopt Suriname aan China

 
Posted by: anchora Mar 14 2005, 04:09 AM
Denk je dat nu Wijdenbosch samen met Alibux en andere ex NDPers DNP hebben opgericht NDP nu bestaat uit eerlijke politici? Ik betwijfel of er wel eerlijke politici bestaan  

 
Posted by: a. staffhorst Apr 27 2005, 09:31 AM
Er is geen eerlijke politici. Suriname is na de onafhankelijkheid nauwelijks veranderd . Deze politici heeft er geen kaas van gegeten . Ze zouden wel eens meer naar de inheemse bewoners mogen kijken . Het land is tenslotte van hun en hun voorouders . Net als in Amerika , iedereen is welkom behalve de indianen zelf en er wordt er nooit over gesproken . Na 400 jaar (december,2004) mochten indianen weer in Boston komen ,schandalig vind ik dat , wie dat bepaald heeft zal in de hel branden . Bouterse en Venetiaan hoeven het van mij niet te worden ,want het heeft toch geen enkele zin zulke corrupte politici .

 
Posted by: Guest Apr 29 2005, 05:07 PM
QUOTE (a. staffhorst @ Apr 27 2005, 09:31 AM)
Er is geen eerlijke politici.

Ze zouden wel eens meer naar de inheemse bewoners mogen kijken . Het land is tenslotte van hun en hun voorouders . Net als in Amerika , iedereen is welkom behalve de indianen zelf en er wordt er nooit over gesproken.

Ben ik roerend met je eens. De vraag is "wie of welke parij is het minst corrupt?"

De inheemsen moesten als oorspronkleijke bewoners meer rechten hebben, maar we zien juist het tegendeel.

 

 

 

Toerisme


 
Posted by: rishi Jun 3 2004, 09:25 PM
hi, kan ik wat info van jullie krijgen, hoe het staat met toerisme in de ontwikkelings landen. wat de voordelen zijn en bevorderingen. verder de nadelen enz. ik moet een verslag hierover maken, maar krijg geen info omtrent dit. please. mijn mail adres is rishgeet88@hotmail.com

 
Posted by: Toerist Jun 16 2004, 02:00 PM
De problemen die wij in Suriname ondervinden is:
1. De prijzen van de binnenlandse reizen zijn nogal hoog.  
2. Het openbaar vervoer kan beter.  
3. Informatie op Zanderij is beperkt  

De positieve zaken zijn:
1. De mensen zijn heel vriendelijk. (behalve personeel van zowel winkels als ambtenaren)  
2. Het binnenland is PRACHTIG!!  
3. Het eten is HEERLIJK!!! en een grote variatie mmmmmmm  

 
Posted by: Guest Aug 6 2004, 11:12 PM
Visum moet afgeschaft worden
Waarom naar vreemdelingendienst gaan als je voor slechts enkele dagen op bezoek bent? En dan denk ik aan de zakenlieden.  

 
Posted by: djehaan Sep 29 2004, 11:19 PM
De meest wegen zijn nu heel goede staat. Zelfs de wegen van het binnenland zijn goed onderhouden. Je kan merken dat de verkiezingen naderen  Jammer dat de weg van Zanderij naar Paramaribo nog te wensen laat. Het is in ieder geval wel goed verlicht.

 

Posted by: Toerist Oct 30 2004, 07:20 PM
Alleen als je langer dan 3 weken gaat blijven in Suriname moet je na de 3 weken aanmelden bij de vreemdelingendienst. Waarvoor dat nodig is weet ik niet.  

 
Posted by: anchora Mar 10 2005, 01:34 PM
Het vertrekhal op Zanderij is mooi geworden, en ze zijn druk bezig met de aankomsthal. Verder wordt de Indira Ghandi weg nu in ijl temp geasfalteerd. Alleen moeten de ticketprijzen omlaag en de visumplicht afgeschaft worden.

 

 

 

 

 

Posted by: JRC Nov 1 2004, 05:19 PM
De Overheid mag best geld innen voor visa.
bij wijze van service aan de tourist, word het visa bij aankomst ingestempeld en het geld terplekke betaald, zoals dat in verschillende tourist vriendelijke landen gebeurd.

 
Posted by: Guest Nov 21 2004, 02:54 PM
Ja, dat klopt, maar bij ons is dat niet zo. Je moet eerst een visum aanvragen voordat je naar Suriname kan afreizen. En wij hebben maar enkele ambassades in de hele wereld. Dus lastig voor mensen die ons land willen bezoeken. En als het om een bron van inkomsten gaat, er zijn genoeg andere manieren om op een nuttige wijze te verdienen aan toeristen ipv blokkades te creeeren. Voor zover ik weet heb je geen visum nodig voor Aruba, Curacao, Trinidad, Jamaica, Barbados, om maar enkele van de landen op te noemen in onze regio die heel veel toeristen per jaar krijgen. Als je het mij vraagt: AFSCHAFFEN.

 
Posted by: anchora Mar 10 2005, 01:45 PM
Afschaffen zou goed zijn, maar ze moeten wel oppassen dat er niet allerlei criminelen het land binnenstromen. Jammer genoeg komt ons land maar al te vaak negatief in het nieuws vanwege de vele drugsbaronnen die ons land misbruiken  

 
Posted by: airplane Mar 10 2005, 07:24 PM
Hoezo er komen allerlei criminelen het land in. er zijn er al zoveel dat de rest geen zin mee heeft om te komen. Als het mee zit wordt de grootste crimineel nog President ook. Nou als dat gebeurt dan kunnen ze het visum wel afschaffen, want dan wil een fatsoenlijk mens nog niet voor zijn verdriet naar Suriname
 

 
Posted by: anchora Mar 14 2005, 03:15 AM
Het zou inderdaad heel slecht zijn voor onze imago als Desi President wordt van Suriname. Gelukkig is die kans vooralsnog heel klein. Maar het feit dat NDP de grootste partij is baart wel zorgen. Dat bewijst dat de kwaliteit van onze politieke leiders zo laag is dat een persoon die in staat is zijn eigen landgenoten te vermoorden thans de voorzitter is van de grootste politieke partij. Triest is dat.  Als het Front beter werk had verricht was het nooit zover gekomen. Ook de rest van de kleine politieke partijen en combinaties stellen niet veel voor. De meeste hadden samengewerkt met DNP aan het leegroven van Surinamevan 96 tot 2000. Blijft over de combinatie van Winston Jessurun. DA91, Doe van Martin Schalkwijk, Nieuw Suriname denk ik, maar ik kan me vergissen. Ik ken de naam van de combinatie ook niet meer. Ik weet wel dat het met een A begint

 
Posted by: student Mar 31 2005, 11:48 PM
nou ja aangezien surinamer soveral op de wereld een visum moeten hebben om een land te bezoeken mag het ook gerust anders om zijn.

 


djehaan
Posted: Mar 30 2004, 05:51 PM


Administrator


Group: Admin
Posts: 12
Member No.: 1
Joined: 23-May 03



De grote leiders van het Nieuw Front zijn er niet meer.
Voeren de nieuwe leiders een vernieuwd plotiek, of wordt het oude plaat nog steeds afgespeeld? cool.gif

Verdient het Front ondanks blunders op het gebied van de rechterlijke macht, toerisme etc. nog wel een nieuwe kans? mad.gif

Hebben Surinamers een betere optie dan het Front? sad.gif

Laat uw stem horen!
Maak uw mening kenbaar!

Top
bezoeker
Posted: Mar 30 2004, 08:05 PM


Unregistered









Echt niet, het Front heeft al genoeg kansen gehad. Ze blijven maar in hokjes denken. Het is niet echt een nationale partij. Trouwens dat geldt ook voor de meeste andere politieke partijen. Maar een goede optie voor Front zie ik nog niet. laugh.gif

Top
Toerist
Posted: Jun 16 2004, 02:04 PM


Unregistered









Suriname heeft meer politieke partijen dan inwoners tongue.gif

Top
Guest
Posted: Jun 16 2004, 02:05 PM


Unregistered










QUOTE (Toerist @ Jun 16 2004, 02:04 PM)
Suriname heeft meer politieke partijen dan inwoners tongue.gif

En dan vormen ze weer blokken

wink.gif

Top
Guest
Posted: Aug 6 2004, 11:06 PM


Unregistered









Na het vormen van blokken vechten ze onderling en gaan weer uitelkaar. Het nieuw front houd het wel lang vol.

Top
djehaan
Posted: Sep 29 2004, 11:45 PM


Administrator


Group: Admin
Posts: 12
Member No.: 1
Joined: 23-May 03



Jammer dat geen van de politieke partijen moeite doen om hun website te updaten. Een overzicht met links kan gevonden worden op http://surigids.com/surinaamse_politiek.htm cool.gif

Top
Guest
Posted: Nov 21 2004, 03:06 PM


Unregistered









Inderdaad, voor een land met minder dan half miljoen inwoners en dan zoveel partijen. Je zou gaan denken dat er enorme verdeeldheid is terwijl dat juist niet zo is rolleyes.gif cool.gif ik vind die smilies grappig laugh.gif blink.gif huh.gif ohmy.gif Een beetje spelen ermee rolleyes.gif huh.gif laugh.gif wink.gif

Top
Guest
Posted: Apr 20 2005, 07:13 AM


Unregistered









Front is duidelijk niet meer wat was. Ze zijn nu bijna even erg als Bosje. Stelen als ratten. Vooral OW. En geem haan die ernaar kraait. Onze VP doet flink mee en doet maar alsof zijn neus bloed. SPA brengt MAS ten gronde. Nu willen de loodsen maar 12 uren per dag hun diensten verlenen. Straks gaan de vrachttarieven van de schepen die Suriname nog willen aandoen omhoog. Wie wordt dan de dupe? Het Surinaams volk. Wie gaat het voelen?
De arme arbeiders, want de handel gaat hun prijzen aanpassen. En dat noemt zich Partij van de Arbeiders. Ronduit schandalig mad.gif

Top
Guest
Posted: May 3 2005, 11:25 PM


Unregistered









Inderdaad, maar bijna alle politici zijn oneerlijke figuren. De enkele die op mij een eerlijke indruk maken zijn Martin Schalkwijk, Liaket Mahawatkhan, Harold Bend en Arnold Kruisland. Figuren waarvan ik weet dat die oneerlijk zijn Jules Wijdenbosch, Errol Alibux, Willy Soemita, onze huidige VP (kan maar niet vallen op zijn naam) o ja Jules Adjojiah, de minister van OW, Kries Balesar. Minister van LVV Gangaram Panday, Centrale Bank directeur Andre Telting (velen zullen denken dat Telting een eerlijk persoon is). NPS heeft veel njang gemaakt met de Cambior deal, geldomwisseling (1 gulden was overnight 1000x meer waard) en het verkopen van onze goudvoorraad. Wijdenbosch had het als onderpand gegeven voor een lening (tegen absurde voorwaarden. Telting heeft het verkocht op het moment dat goudprijzen radicaal zouden gaan stijgen. Hij komt mij niet vertellen dat hij niet wist dat de goudprijzen omhoog zouden gaan. En als hij het werkelijk niet wist is hij een oen (of ezel) en zijn positie niet waard.

Top
Guest
Posted: May 3 2005, 11:37 PM


Unregistered









Trouwens tijdens zijn eerste periode als bankpresident heeft hij de koers laten stijgen van 200 naar 1000 om het daarna weer terug te brengen op 400. mensen die toen de powisi goudcertificaten hadden gekoct hebben behoorlijke verliezen geleden. Telting bepaalde de koers. Reken zelf maar uit. SR omzetten in US$ tegen een koers van 200, daarna verkopen bij een koers van 1000 (500% winst binnen enkele maanden). Maar Goedschalk was veel erger, die heeft dollars voor 1.80 gekocht en voor 200 verkocht(11000% winst binnen 1 dag). En dan hebben ze nog lef ons te vragen weer op ze te stemmen
 

 

Terugroeprecht, Democratie in gevaar
« Next Oldest | Next Newest » Track this topic | Email this topic | Print this topic
djehaan
Posted: Aug 6 2004, 10:54 PM


Unregistered









Met verbazing heb ik kennis genomen dat bij de staatsraad het wetsontwerp terugroeprecht ter behandeling ligt nadat het goedgekeurd is door de ministerraad.
Ik vraag me af hoe zo een wetsontwerp goedgekeurd kan geworden door onze ministersraad. Ik heb begrip voor het feit dat het verraad gepleegd in 1996 het Front niet lekker zit, maar het terugroeprecht is echt geen oplossing, maar kan zaken juist laten verergeren. Door het terugroeprecht wordt de democratie gelegt in handen van politieke partijen die zelf niet op democratiche wijze geleid worden. Waarvoor moet het volk naar de stembus gaan, als hun stem toch teniet gedaan kan worden door de dictatoriale leiding waaruit haast alle politieke partijen bestaan? Op die manier hebben de assambleeleden niks meer te zeggen.

Men zou er beter aan doen capabele en betrouwbare kanditaten aan te stellen i.p.v. een terugroeprecht wet te bekrachtigen. De kiezers zijn ook wijzer geworden, en gaan echt niet stemmen op “piki piki” kanidaten waaraan men niks heeft als ze eenmaal gekozen zijn. Veel van onze huidige assambleeleden zijn als jaknikkers in de assamblee, en leveren geen enkele positieve bijdrage bij discussies over ons landsbelang. Men moet niet vergeten dat het partijbelang ondergeschikt gemaakt moet worden aan het landsbelang en niet omgekeert. Politieke partijen worden gevormd om het landsbelang te dienen. Wat wij nu zien, is dat men het land gebruikt om partijbelangen te dienen.

Het mag nooit zo zijn dat een assambleelid die opkomt voor het landsbelang monddood wordt gemaakt omdat de partijleiding vindt dat daarmee het partijbelang geschaad wordt.

Ik hoop niet dat het zover komt dat het terugroeprecht tot wet wordt verheven. Dit kan onze positie internationaal schaden en ons land belachlijk maken.
Hoe kan men praten over democratie wanneer leden gekozen door het volk onslagen kunnen worden door machtwellustige partijleiders die hun mond vol hebben van democratie, maar in hun eigen partij geen tegenspraak dulden?
Naar mijns inziens kunnen wij geen grotere fout maken dan zulke figuren het recht te geven gekozen leden te domineren. Indien ik het verkeerd heb zie ik graag een reactie tegemoet van de voorstanders van het teroegroeprecht.

Top
djehaan
Posted: Sep 30 2004, 12:03 AM


Unregistered









Nadat er felle kritiek is geuit door meerdere organisaties en personen hebben de voorstanders van het terugroeprecht zich in stilzwijgen verhult. Ik hoop niet dat met het wetsvoorstel in alle stilte alsnog tot wet gaat verheffen. Sinds het parlement het wetsvoorstel reeds heeft goedgekeurt, bestaat die kans er wel unsure.gif

Top
Guest
Posted: Oct 30 2004, 07:11 PM


Unregistered









Ik vind dat ons heel kiesstelsel veroudert is, en dringend aangepast moet worden. De zetelverdeling klopt van geen kant. Verder moeten de DNA kandidaten en ministers aan bepaalde eisen voldoen. Hoe erg is het dat mensen die een veroordeling op hun naam staan op zulke hoge posten kunnen zijn. Men wil zelfs PRESIDENT van het land worden. Hoe schandalig is dat?

Top
test
Posted: Dec 30 2004, 07:55 AM


Unregistered









Wat is er uiteindelijk geworden met het terugroeprecht voorstel? Ik lees of hoor er niks meer over. En Harold Bendt zit nu in de oppositie? Als ik het goed heb zouden ze hem vervangen als de terugroeprecht in werking zou treden. Wel schandalig dat een de assambleeleden zo onder druk worden gezet door de politieke partijen. blink.gif Leuk die smilies laugh.gif

Top
test
Posted: Jan 29 2005, 08:36 AM


Unregistered









Het voorstel ligt nog bij de assamblee ter discussie.

Persoonlijk vind ik dat onder goeie en duidelijke voorwaarden het voorstel aangenomen moet worden. Uiteinlijk moet het ertoe leiden dat een partij niet zonder gegronde redenen een assamblee lid kan vervangen waarop het volk gestemt heeft.

Aan de andere kant moet de assamblee lid de doelstellingen van zijn partij respecteren. Wat in 1996 is gebeurt mag zich niet herhalen. Het is nu veels te makkelijk voor een assamblee lid zijn partij en kiezers te verraden

Top
anchora
Posted: Feb 3 2005, 08:33 PM


Unregistered









Het is reeds aangenomen en tot wet verheven. Jammer genoeg weet ik niet hoe de procedure in elkaar zit om een lid terug te roepen (ontslag klinkt beter rolleyes.gif ). Ik heb ook niks daarover kunnen lezen in de dagbladen

Top
hsw_6262
Posted: Feb 18 2005, 07:51 PM


Unregistered









Ik vind dat wij moeten gaan kijken waarom er behoefte is aan een terugroepwet. We weten allemaal wat is gebeurd in 1996, daar wil ik niet te veel op ingaan, maar wat ik duidelijk wil maken is dat het volk beschermd moet worden, in die zin dat wanneer politici en partijen of combinaties aan het volk een bepaald beleid heeft voorgehouden en belooft, alleen omdet zij weten dat zij gekozen zullen worden met het aankondigen van dat beleid en na de verkiezing een ander beleid dan belooft was en zelfs ook een andere parij of combinatie ondersteund, dan is dat oplichting.
Oplichting en bedrog jegens het elektoraat dat voor deze mensen hebben gestemd. Is dat geen misbruik maken van de verkeizingen en democratie?
En als gekozen oneerlijke Assembleeleden onder tafel worden betaald om na de verkiezingen naar andere politieke partijen moeten overstappen, hoe bescherm je dat?
Een assembleelid is gekozen voor vijf jaar, maar dan met het beleid en partij, die hij heeft voorgehouden aan de kiezers. Na vijf jaar als hij het niet meer wil ondersteunen dan kan hij weggaan, maar niet binnen vijf jaar. Want dat heeft hij belooft tijdens de verkeizingen.
Daarom ben ik van mening dat er een terugroepwet of iets moet komen die de kiezers moeten beschermen en dat hun stemmen niet misbruikt worden door deze oneerlijke politici.
Al die politici die schreeuwen dat die terugroepwet ondemocratisch is,
doen dat omdat zij hun stoel niet willen inleveren. En precies wat ik zeg je bent voor vijf jaar gekozen met een bapaald beleid in een partij en combinatie en blijft gewoon vijf jaren je werk doen, indien je niet meer kan vereinigen met het beleid binnen de vijf jaar en je naar een ander partij wil overstappen, doe dat, maar lever ook je zetel in.
Bescherm de kiezers voor misbruik van hun stemmen door politici, dat is democratie.

Top
hsw_6262
Posted: Feb 18 2005, 07:56 PM


Unregistered









Tijdens de verkiezingen, wanneer je een beleid aan de kiezers voorhoud dan weet je dat je dat beleid voor vijf jaar zal moeten voeren, want je wordt voor vijf jaar gekozen, als je eerder weg wilt gaan, geen probleem, maar lever je zetel in, dan hou je de mensen die voor jou hadden gestemd niet voor de gek.
Je moet geen misbruik maken van de mensen hun stemmen.
Of je moet eerlijk zijn met de kiezers door tijdens de verkieizing propaganda te zeggen :"Stem op mij, maar hou rekening, dat ik na de verkiezing naar een ander partij kan overlopen." Dan wil ik zien wie op jou gaat stemmen.

Top
Guest_Djehaan
Posted: Feb 24 2005, 08:21 PM


Unregistered









En wat als de partijleiding andere zaken wil realiseren dan beloofd aan het volk? Hoe beschermen we ons daartegen?
Want met de terugroeprecht in de hand heeft de partijleiding alle macht. En die hebben wij niet gekozen. Eens in de 5 jaar heeft het volk van Suriname het recht om zijn/haar stem te laten bepalen wie wij kiezen als volksvertegenwoordiger. Wij gaan niet stemmen op partijen maar op de kandidaten. Dat verplicht de politieke partijen om integere en capabale kandidaten aan te stellen. Iets wat de VHP verzuimd had te doen in Nickerie. Dat was een grote blunder, maar de aanname van de terugroeprecht is een vele malen grotere blunder.

Met het aannemen van deze wet is kan onze stemrecht teniet gedaan worden door de leiders van politieke partijen. Waar is dan de democratie?

Niemand wil weer terug in die situatie van 1996. Maar de terugroeprecht is geen oplossing, maar juist een gevaar.

Top
cheaplod
Posted: Mar 14 2005, 02:52 AM


Unregistered









Als het inderdaad zo is dat door de aanname van het terugroeprecht de democratie in gevar is gebracht, waarom zegt de rest van de wereld dan niks? wink.gif Organisaties zoals de VN. OAS en vooral de Caricom zouden toch ertegen protesteren? De Caricom erkent bv de huidige regering van Haiti nog steeds niet. ohmy.gif

De tijd zal het leren. Persoonlijk vind ik het wel geen prettig idee dat de persoon op wie ik ga stemmen later onterecht tot neerlegging van zijn functie gedwongen kan worden dry.gif

Top
hsw_6262
Posted: Apr 20 2005, 05:06 PM


Unregistered









Ik vind dat wij moeten gaan kijken waarom er behoefte is aan een terugroepwet. We weten allemaal wat is gebeurd in 1996, daar wil ik niet te veel op ingaan, maar wat ik duidelijk wil maken is dat het volk beschermd moet worden, in die zin dat wanneer politici en partijen of combinaties aan het volk een bepaald beleid heeft voorgehouden en belooft, alleen omdet zij weten dat zij gekozen zullen worden met het aankondigen van dat beleid en na de verkiezing een ander beleid dan belooft was en zelfs ook een andere parij of combinatie ondersteund, dan is dat oplichting.
Oplichting en bedrog jegens het elektoraat dat voor deze mensen hebben gestemd. Is dat geen misbruik maken van de verkeizingen en democratie?
En als gekozen oneerlijke Assembleeleden onder tafel worden betaald om na de verkiezingen naar andere politieke partijen moeten overstappen, hoe bescherm je dat?
Een assembleelid is gekozen voor vijf jaar, maar dan met het beleid en partij, die hij heeft voorgehouden aan de kiezers. Na vijf jaar als hij het niet meer wil ondersteunen dan kan hij weggaan, maar niet binnen vijf jaar. Want dat heeft hij belooft tijdens de verkeizingen.
Daarom ben ik van mening dat er een terugroepwet of iets moet komen die de kiezers moeten beschermen en dat hun stemmen niet misbruikt worden door deze oneerlijke politici.
Al die politici die schreeuwen dat die terugroepwet ondemocratisch is,
doen dat omdat zij hun stoel niet willen inleveren. En precies wat ik zeg je bent voor vijf jaar gekozen met een bapaald beleid in een partij en combinatie en blijft gewoon vijf jaren je werk doen, indien je niet meer kan vereinigen met het beleid binnen de vijf jaar en je naar een ander partij wil overstappen, doe dat, maar lever ook je zetel in.
Bescherm de kiezers voor misbruik van hun stemmen door politici, dat is democratie.

Top
Guest
Posted: Apr 20 2005, 05:09 PM


Unregistered









De Terugroepwet is gemaakt om de kiezers te beschermen, wanneeer politici misbruikt willen maken van hun stemmen. Op dit moment zijn de verkiezingspropaganda aan de gang en de meeste politieke partijen en of combinaties hebben hun presidentskandidaten al voorgesteld.
Maar wat wij moeten beseffen is dat wij Parlementariers gaan kiezen en niet een President. Als de President niet via de Nationale Assemblee gekozen kunnen worden dan zal de VVV moeten beslissen en daar kunnen de mensen van de VVV omgekocht worden. Hoe bescherm je dat? Moeten wij als volk niet onze eigen President kiezen? En daarna de Parlementsleden en Ressortraadleden?
Dan heb je geen terugroepwet nodig om mensen terug te roepen en mensen in het Parlement en VVV omkopen kan ook niet meer gebeuren.
Want de President wordt door het volk rechtstreek gekozen en gaat na de verkiezing een regering vormen.
Als mensen in de Assemblee willen weglopen heeft het toch geen zin, het maakt niet meer alszodanig uit wie in de Assemblee de meerderheid heeft of niet want de President is door het volk gekozen en blijft voor vijf jaren regeren.

Top
Guest
Posted: Apr 20 2005, 05:14 PM


Unregistered









Politici mogen weggaan naar een andere partij of een ander beleid ondersteunen, maar dan doe ja dat na vijf jaar bij de volgende verkiezingen, omdat je wordt gekozen voor vijf jaren.(Daarom heb je ook na elk vijf jaar een verkiezing)
Tijdens de verkiezingen, wanneer je een beleid aan de kiezers voorhoud dan weet je dat je dat beleid voor vijf jaar zal moeten voeren, want je wordt voor vijf jaar gekozen, als je eerder weg wilt gaan, geen probleem, maar lever je zetel in, dan hou je de mensen die voor jou hadden gestemd niet voor de gek.
Je moet geen misbruik maken van de mensen hun stemmen.
Of je moet eerlijk zijn met de kiezers door tijdens de verkieizing propaganda te zeggen :"Stem op mij, maar hou rekening, dat ik na de verkiezing naar een ander kan partij overlopen."
Dan wil ik zien wie op jou gaat stemmen.


Top
Guest
Posted: May 4 2005, 12:02 AM


Unregistered










QUOTE (Guest @ Apr 20 2005, 05:14 PM)
"Stem op mij, maar hou rekening, dat ik na de verkiezing naar een ander kan partij overlopen."
Dan wil ik zien wie op jou gaat stemmen.

Je treed in herhaling hsw biggrin.gif . Trouwens wat als ze zeggen "stem op mij, maar hou er rekening mee dat ik desnoods uit mijn partij stap als die andere zaken wil realiseren dan aan u beloofd" laugh.gif . Kom nou hsw wij kiezen de leiders van de politieke partijen niet. Wij kiezen DNA kandidaten, districtraadslieden en ressortraadslieden die voor ons de President en VP gaan kiezen (wat een omweg). En op onze DNA kandidaten die WIJ kiezen moeten we kunnen rekenen dat zij kritiek kunnen en mogen leveren op rare en verkeerde handelingen van de regering zonder dat ze bang hoeven te zijn ontslagen te worden. Nogmaals het geval van 1996 is dikke bult eigen schuld van de VHP. Daarom moeten ze capabele en betrouwbare kanditaten zetten. Simpel is dat. Maar ze willen nu eenmaal jaknikkers en schurken heben zodat ze zelf ongestoord kunnen plunderen. Heb je de VP horen reageren op de beschuldigingen van Liaket? Nee he? Vraag jij je niet af waarom hij niks zegt?

Top
Guest
Posted: May 4 2005, 12:07 AM


Unregistered









Wie kan zich nog het geval herinneren van 2 DNA leden van Sarmacca? 1 van NDP en de ander van VHP. Nooit eerder heb ik ze een bijdrage horen leveren aan de discussies. En wanneer ze eindelijk hun bek openmaken beschuldigen ze elkaar van schapen en geiten diefstal. Ze waren gewoon bezig de tijd van de assamblee te verdoen. Daarom hoop ik dat de kiezers dit keer meer gaan letten op de kwaliteiten van de kandidaten ipv het partij waartoe ze behoren

 

 

 

Google